精神分析家们不止一次地集合起来，以各自的方式对该主题发表意见。我们在前面看到了，这样做并不是背叛弗洛伊德。1933年，海斯纳德描述和揭示了在自慰者身上出现的“各种性格变异的情况”，从害羞、缺乏首创精神、害怕行动，直到忧郁症等等。迪尔肯斯医生虽然极有保留，也还是提到“自慰可能引起某些心理不适”，以及“欲望与满足之间的捷径，使年轻人失去因为性压力而产生的接触社会的愿翅，结果造成了离群索居的倾向，而这种倾向早已成了自慰者遁世隐居的基础”。
不过最坚决的提法还是来自天主教作者，尤其是介入世俗事务的天主教作者。1946年，勒内，比约医生便大声抨击这种阻碍世人心智朝“伟大的精神现实”敞开，并“使心灵冷漠、狭隘”的“淫乐文化”。奥地利的医学专家，维也纳的“牧师医生”涅特梅耶博士也在1953年表示，“自慰习惯”会引出“危险的精神状态，其特征是失去自信和人的价值意识，取而代之的是日益卑下的感觉”；“爱他人的能力”让位于一种“越来越狭隘的自我中心主义”。1967年，另一位从来将自己定位在心理学方面的天主教作者还在揭示，在自慰这种行为里面有个真正的“祸患”：“放纵自己、厌恶生活、不愿工作。”
由于人们常常努力区分不同年龄的自慰所造成的不同影响，这些观念就变得更加复杂。许多人说在少年儿童身上，自慰是种正常的行为，有人甚至认为，自慰在心理上引起的不适也是有限的。但是在成人身上，自慰就是一种恶习，要绝对禁止！因为在成人这个年龄，自慰可能会引起一种令人非常不安的症状（我们在此又见到了症状这种观念)。
两次大战之间最优秀的自慰问题专家米格发表了其基本观点：“从心理上说，青少年搞点自慰并非不正常，但成人自慰则不正常，因为它显示了在性心理方面的一种背离或者一种倒退现象。” 1952年，莫里斯，德贝斯发表了一些意见。在他看来，“自慰似乎只在青春危机发作之后才真正构成危险……在成人身上，它变成了一种对自我满足的追求，在医学上这被解释为情感倒退”。1971年，奥代特“蒂波写道，如果自慰延续到成人时期，成为一种初级形式的性满足，“就应该像治疗神经疾病那样来治疗”。奥斯瓦尔德-舒瓦兹名气很大，很有权威地做出了同样的年龄区分：“成人自慰，通常是一种神经疾病症状，因此需要精神治疗。”
我们还是回过头关注年轻人。如果人们认为年轻人自慰可能有心理疾病，是否砬该努力治疗这种毛病呢？答案是可治可不治。在这一点上，人们显得游移不定。
的确，在越来越多的医生和心理学家看来，自慰的最大危险，在于年轻人因负罪感所带来的恐惧和羞耻。这可能是自慰对年轻人的最大伤害。
在这一点上，人们常常坚持并且强调：“大家一致同意，自慰恐惧比自慰行为本身造成的损害要大。”米格在1924年这样写道。过了五十年，《拉罗斯医学小辞典》在重提自慰无害之后，也强调：“事实上，这种行为引发的很强烈的负罪感，才是破坏少年儿童心理平衡的最大祸害。”
因此，使孩子安心、让他免于恐惧和悔恨相当重要，但如有可能，也应该同时让他摆脱这个习惯。心理学家和医生们陷入这个矛盾的任务很是尴尬。
例如，《精神》杂志的创办人、大哲学家艾玛吕埃尔-莫尼埃I在1947年的著作《性格论》指出，“激起自慰的负罪感很危险”，“可能会在自慰者身上留下与习惯性自慰一样严重的创伤”，“我们不要让少年儿童产生道德恐惧和对自己的厌恶，应该告诉他们，他们胃险闯进去的是一条死胡同”。到底是什么样的“死胡同”呢？莫尼埃描述说：“自慰行为是一种偏离目的、缺乏现实约束的行为。大凡为自慰所控制的人，此后的所作所为都没有了目的，失去了控制、坚忍及人生的方向。他的注意力无法集中，意志也被毁掉了。他的情感生活被幼稚成分、自私、毁灭性暴力所支配，稍遇挫折就肉暴自弃。他在粗鲁的厚颜无耻中显露出一丝病态的羞怯。无法公开的秘密生活使他吞吞吐吐、遮遮掩掩，缺乏平常的坦率与明快……这些，最终都可能使他患上神经衰弱或者各种性变态毛病。”难道向青少年描述这样一条“死胡同”，就不会在他们身上激起恐惧吗？
